The mishna [authoritative collection of oral Jewish traditions] continues: The defining characteristics of this primary category of Ox and Maveh, and that primary category of Fire, in which the typical manner of their components is to proceed from one place to another and cause damage, are not similar to the defining characteristic of the primary category of Pit. In the category of Pit, the typical manner of its components is not to proceed from one place to another and cause damage; rather, it remains in place, and the damage is caused by the injured party proceeding and encountering the obstacle.

The common denominator of the components in all these primary categories is that it is their typical manner to cause damage, and the responsibility for safeguarding them to prevent them from causing damage is incumbent upon you, the owner of the animal, or generator of the fire or the pit. When a component of any of these categories causes damage, the owner or generator of the component that caused the damage is obligated to pay restitution for the damage with best-quality land.

Il Mishna [raccolta autorevole di tradizioni orali ebraiche] continua: le caratteristiche distintive di questa categoria primaria del bue e di Maveh, e di quella categoria primaria del Fuoco, in cui il comportamento tipico dei loro componenti è di procedere da un posto a un altro e causare danni, non sono simili alla caratteristica distintiva della categoria primaria della fossa, in cui il comportamento tipico dei suoi componenti non è di procedere da un posto a un altro per causare danni; piuttosto, rimane in un luogo fisso e il danno è causato dal fatto che la parte lesa procede e incontra l’ostacolo.

Il denominatore comune dei componenti di tutte queste categorie primarie è che è loro comportamento tipico causare danni, e la responsabilità per la loro salvaguardia, al fine di impedire che causino danni, incombe su di te, il proprietario dell’animale o il generatore del fuoco o della fossa. Quando un componente di una di queste categorie provoca danni, il proprietario o il generatore del componente che ha causato il danno è obbligato a pagare la restituzione per i danni con il miglior terreno di qualità.

Furthermore, one is liable for damage caused in any place except for a domain designated exclusively for the use of the one responsible for the damage. One is also liable for damage caused in a domain designated for the joint use of the injured party and the one liable for the damage.

When an animal or item that one is responsible for safeguarding causes damage, the one liable for the damage due to insufficient safeguarding is obligated to pay restitution for the damage using their best-quality land.

Inoltre, si è responsabili per i danni causati in qualsiasi luogo, ad eccezione di un dominio designato esclusivamente per l’uso di colui che è responsabile del danno. Si è altresì responsabili per i danni causati in un dominio destinato all’uso congiunto sia della parte lesa sia di colui che è responsabile del danno.

Quando un animale o un oggetto di cui si è responsabili per la salvaguardia provoca danni, colui che ha mancato nella sua responsabilità di salvaguardia è obbligato a risarcire i danni utilizzando la terra di migliore qualità che possiede.

An animal is not considered forewarned with regard to specific acts such as goring (with its horns), pushing (with its body), biting, crouching on items to damage them, or kicking. For these actions, the animal is classified as innocuous, and the owner is liable for only half the damages.

However, with regard to acts of damage caused by the tooth, an animal is considered forewarned for eating items suitable for consumption. Similarly, for acts of damage caused by the foot, an animal is considered forewarned for breaking items while walking.

There are specific cases where the animal is considered forewarned:

1. A forewarned ox, which gored three times, with its owner being warned to safeguard the ox after each incident.
2. An ox that causes damage to the property of the injured party while on the injured party’s property.
3. A person, i.e., any damage caused by a human.

In all these cases, the one causing the damage is considered forewarned, resulting in an obligation to pay the full cost of the damage.

The Mishna [authoritative collection of oral traditions] also addresses the halakha for wild animals: the wolf, the lion, the bear, the leopard, the bardelas (the exact meaning of which will be clarified by the Gemara), and the snake. These animals are considered forewarned, even if they have never previously caused damage. Rabbi Elazar says: When these animals are domesticated, they are not considered forewarned—except for the snake, which is always considered forewarned.

What is the difference between the liability for damage caused by an ox considered innocuous and the liability for damage caused by a forewarned ox? The key distinctions are:

• For damage caused by an innocuous ox, the owner pays half the cost of the damage, but only from the proceeds of the sale of the ox’s body.
• For damage caused by a forewarned ox, the owner pays the full cost of the damage, using his highest-quality property.

Un animale non è considerato avvertito per specifici atti come incornare (con le corna), spingere (con il corpo), mordere, accovacciarsi sugli oggetti per danneggiarli o scalciare. Per queste azioni, l’animale è classificato come innocuo, e il proprietario è responsabile solo per metà dei danni.

Tuttavia, per quanto riguarda i danni causati dal dente, un animale è considerato avvertito per il consumo di oggetti adatti alla sua alimentazione. Allo stesso modo, per quanto riguarda i danni causati dal piede, un animale è considerato avvertito per la rottura di oggetti mentre cammina.

Ci sono casi specifici in cui l’animale è considerato avvertito:

1. Un bue avvertito, che ha incornato tre volte e per il quale il proprietario è stato avvertito di custodirlo dopo ogni incidente.
2. Un bue che provoca danni alla proprietà della parte lesa mentre si trova nella proprietà della parte lesa.
3. Una persona, cioè qualsiasi danno causato da un essere umano.

In tutti questi casi, chi causa il danno è considerato avvertito, e ciò comporta l’obbligo di pagare l’intero costo del danno.

La Mishna [raccolta autorevole di tradizioni orali ebraiche] affronta anche la halakha per gli animali selvatici: il lupo, il leone, l’orso, il leopardo, il bardelas (il cui significato esatto sarà chiarito dalla Gemara) e il serpente. Questi animali sono considerati avvertiti, anche se non hanno mai causato danni in precedenza. Rabbi Elazar dice: Quando questi animali sono addomesticati, non sono considerati avvertiti, tranne il serpente, che è sempre considerato avvertito.

Qual è la differenza tra la responsabilità per i danni causati da un bue considerato innocuo e la responsabilità per i danni causati da un bue avvertito? Le differenze principali sono:

• Per i danni causati da un bue innocuo, il proprietario paga metà del costo del danno, ma solo con il ricavato della vendita del corpo del bue.
• Per i danni causati da un bue avvertito, il proprietario paga l’intero costo del danno utilizzando la sua proprietà di qualità superiore.

If an animal tramples on a vessel and breaks it, and then a shard from that vessel falls on a second vessel and breaks it, the owner pays the full cost of the damage for the first vessel, as its action is classified under the primary category of Trampling, and he pays half the cost of the damage for the second vessel, as the damage caused by the shard is akin to damage caused by pebbles inadvertently propelled by the foot of an animal.

Chickens are deemed forewarned with regard to walking in their usual manner and breaking objects. Therefore, the owner of a chicken pays full restitution for any damage caused to objects broken by his chicken.

If there was a string (delil) tied to a chicken’s leg as an indication of ownership, and it wrapped around a vessel and broke it, or if the chicken was hopping in an unusual manner and broke vessels, its owner pays half the cost of the damage.

Se un animale calpesta un recipiente e lo rompe e poi un frammento di quel recipiente cade su un secondo recipiente e lo rompe, il proprietario paga l’intero costo del danno per il primo recipiente, poiché la sua azione è classificata nella categoria primaria del Calpestamento, e paga metà del costo del danno per il secondo recipiente, poiché il danno causato dal frammento è equiparato a quello causato da sassolini involontariamente lanciati dal piede di un animale.

Le galline sono considerate avvertite per il camminare in modo tipico e per la rottura di oggetti, e pertanto il proprietario di una gallina paga l’intero risarcimento per i danni causati agli oggetti rotti dalla sua gallina.

Se c’era una cordicella (delil) legata alla zampa di una gallina come segno di proprietà e questa si avvolgeva attorno a un recipiente e lo rompeva, oppure se la gallina saltava in modo atipico e rompeva dei recipienti, il suo proprietario paga metà del costo del danno.

However, even if the animal ate food in the public domain, if it derives benefit from consuming another’s produce in the public domain, the owner pays for the benefit it derived, but not for the full cost of the food.

Under what circumstances does the owner of the animal pay for the benefit it derived? If the animal ate produce in the public square in the area in front of storefronts, the owner of the animal pays for the benefit it derived. If the animal ate food placed at the side of the public square, which is not a public thoroughfare, the owner of the animal pays for the damage it caused, as the legal status of that area is like that of the property of the injured party.

If the animal ate produce from the entrance of a store, its owner pays for the benefit it derived, as the status of a store entrance is akin to that of the public domain. If the animal ate produce from inside the store, its owner pays for the damage it caused.

Tuttavia, anche se l’animale ha mangiato cibo in un dominio pubblico, se trae beneficio dal consumo dei prodotti di un altro in un dominio pubblico, il proprietario paga per il beneficio che ne deriva, ma non per l’intero costo del cibo.

In quali circostanze il proprietario dell’animale paga per il beneficio che ne ha tratto? Se l’animale ha mangiato prodotti nella piazza pubblica, nell’area davanti alle vetrine dei negozi, il proprietario paga per il beneficio che l’animale ne ha tratto. Se invece l’animale ha mangiato cibo posizionato sul lato della piazza pubblica, che non è un passaggio pubblico, il proprietario paga per il danno che l’animale ha causato, poiché lo status legale di quell’area è simile a quello della proprietà della parte lesa.

Se l’animale ha mangiato prodotti all’ingresso del negozio, il suo proprietario paga per il beneficio che ne deriva, poiché lo status dell’ingresso di un negozio è simile a quello del dominio pubblico. Se l’animale ha mangiato prodotti all’interno del negozio, il proprietario paga per il danno causato.

The Rabbis responded: While your argument is based on an a fortiori inference, it is sufficient that the conclusion derived from such an inference be equivalent to its source. This means the halakha [Jewish law] cannot impose stricter consequences for the inferred case than for the original case. Therefore, just as one is liable to pay half the cost of the damage classified as Goring in the public domain, so too, for damages classified as Goring on the property of the injured party, the owner is liable to pay only half the cost of the damage.

Rabbi Tarfon replied: If that is your reasoning, then I will not base my argument regarding Goring on another case of Goring. Instead, I will derive my argument regarding Goring from Trampling: If, in cases where the Torah is lenient with damages classified as Eating and Trampling, specifically in the public domain (where the owner is exempt from liability), the Torah is nevertheless strict with Goring, requiring the owner to pay half the cost of the damage, then in cases where the Torah is strict with damages classified as Eating and Trampling, specifically on the property of the injured party (where the owner must pay the full cost of the damage), should we not also be strict with damages classified as Goring, requiring payment of the full cost of the damage?

The Rabbis countered: Here too, it is sufficient that the conclusion derived from an a fortiori inference be equivalent to its source. Therefore, just as one is liable to pay half the cost of the damage classified as Goring in the public domain, so too, for damages classified as Goring on the property of the injured party, the owner remains liable to pay only half the cost of the damage. Ultimately, your argument still relies on the principle that for Goring in the public domain, one pays only half the cost of the damage.

I Rabbini risposero: Sebbene il tuo argomento si basi su un’inferenza a fortiori, è sufficiente che la conclusione derivata da tale inferenza sia equivalente alla sua fonte. Ciò significa che la halakhah [legge ebraica] non può imporre conseguenze più severe per il caso inferito rispetto al caso originale. Pertanto, così come si è tenuti a pagare metà del costo del danno classificato come Incornata nello spazio pubblico, allo stesso modo, per i danni classificati come Incornata sulla proprietà della parte lesa, il proprietario è tenuto a pagare solo metà del costo del danno.

Rabbi Tarfon rispose: Se questo è il vostro ragionamento, allora non baserò il mio argomento riguardo all’Incornata su un altro caso di Incornata. Piuttosto, trarrò il mio argomento riguardo all’Incornata dal Calpestio: se, nei casi in cui la Torah è indulgente con i danni classificati come Mangiare e Calpestare, specificamente nello spazio pubblico (dove il proprietario è esente da responsabilità), la Torah è comunque severa con l’Incornata, richiedendo al proprietario di pagare metà del costo del danno, allora nei casi in cui la Torah è severa con i danni classificati come Mangiare e Calpestare, specificamente sulla proprietà della parte lesa (dove il proprietario deve pagare l’intero costo del danno), non dovremmo essere altrettanto severi con i danni classificati come Incornata, richiedendo il pagamento dell’intero costo del danno?

I Rabbini gli dissero: Anche qui, è sufficiente che la conclusione derivata da un’argomentazione a fortiori sia come la sua fonte. Pertanto, proprio come si è obbligati a pagare metà del costo del danno classificato come Incornare nel dominio pubblico, così anche per il danno classificato come Incornare nella proprietà della parte lesa si sarà obbligati a pagare solo metà del costo del danno, poiché, in definitiva, la tua inferenza si basa comunque sul fatto che per l’Incornare nel dominio pubblico si paga metà del costo del danno.

And similarly, with regard to two people who injured each other, the one who did greater damage pays the full cost of the damage with regard to the difference, since one is always considered forewarned with regard to damage he causes. If a person caused damage to a forewarned ox and the forewarned ox caused damage to the person, whichever side caused the greater damage pays the full cost of the damage with regard to the difference.

In a case where a person caused damage to an innocuous ox and the innocuous ox caused damage to the person, if the person caused greater financial damage to the innocuous ox, he pays the full cost of the damage with regard to the difference. If the innocuous ox caused greater damage to the person, its owner pays only half the damage with regard to the difference.

Rabbi Akiva says: The owner of the innocuous ox that injured a person also pays the full cost of the damage with regard to the difference. Rabbi Akiva does not distinguish between an innocuous and a forewarned ox in a case where an ox injures a person.

Analogamente, per due persone che si feriscono a vicenda, chi ha causato il danno maggiore paga l’intero costo del danno rispetto alla differenza, poiché una persona è sempre considerata avvertita rispetto ai danni che causa. Se una persona causa un danno a un bue avvertito e il bue avvertito causa un danno alla persona, la parte che ha causato il danno maggiore paga l’intero costo del danno rispetto alla differenza.

Nel caso in cui una persona causa un danno a un bue innocuo e il bue innocuo causa un danno alla persona, se la persona ha causato un danno economico maggiore al bue innocuo, paga l’intero costo del danno rispetto alla differenza. Se il bue innocuo ha causato un danno maggiore alla persona, il suo proprietario paga solo metà del danno rispetto alla differenza.

Rabbi Akiva afferma: Il proprietario del bue innocuo che ha ferito una persona paga anch’egli l’intero costo del danno rispetto alla differenza. Rabbi Akiva non distingue tra un bue innocuo e un bue avvertito nel caso in cui un bue ferisca una persona.

Rather, to which case is the verse referring? It is the case of an ox worth two hundred dinars that gored another ox worth two hundred dinars, and the carcass is worth fifty dinars. In this case, this party takes half the value of the living ox, one hundred dinars, and half the value of the dead ox, twenty-five dinars; and that party also takes half the value of the living ox and half the value of the dead ox.

Piuttosto, a quale caso si riferisce il verso? Si riferisce al caso di un bue del valore di duecento dinari che ha incornato un altro bue del valore di duecento dinari, e la carcassa ha un valore di cinquanta dinari. In questo caso, una parte prende metà del valore del bue vivo, ovvero cento dinari, e metà del valore del bue morto, ovvero venticinque dinari; e l’altra parte prende anch’essa metà del valore del bue vivo e metà del valore del bue morto.

By contrast, if his ox injured the owner’s father or his mother, he is liable to pay damages, but if he himself injured his father or his mother, he is exempt from paying compensation. Similarly, if his ox set fire to a haystack on Shabbat, he is liable to pay damages. But if he himself set fire to a haystack on Shabbat, he is exempt from paying damages. He is exempt from payment in these cases due to the fact that he is liable to receive the death penalty for injuring his father or mother or for desecrating Shabbat.

Al contrario, se il suo bue ha ferito il padre o la madre del proprietario, egli è responsabile del risarcimento dei danni, ma se ha ferito personalmente suo padre o sua madre, è esente dal risarcimento. Allo stesso modo, se il suo bue ha appiccato il fuoco a un covone di fieno di Shabbat, è responsabile del risarcimento dei danni. Ma se lui stesso ha appiccato il fuoco a un covone di fieno di Shabbat, è esente dal risarcimento. In questi casi è esente dal pagamento poiché è passibile della pena di morte per aver ferito suo padre o sua madre o per aver profanato lo Shabbat.

If both oxen belonged to one person, both are liable, as will be explained in the Gemara. If the pursuing oxen both belonged to one person, and were both innocuous, so that restitution is paid exclusively from proceeds of the sale of the belligerent ox, and one was large and the other one small, in this case, if the injured party says that the large ox caused the damage, and he is therefore entitled to receive restitution for half the damage from the value of the large ox, but the one liable for damage says: No; rather, the small ox caused the damage, and half of its value is not sufficient to cover half the damage; or, similarly, in a case where one ox is innocuous and one is forewarned, and the injured party says: The forewarned ox caused the damage, and the injured party is therefore eligible to receive full damages, but the one liable for damage says: No; rather, the innocuous ox caused the damage, in which case he is liable to pay only half the damage; in both of the above cases, the principle is that the burden of proof rests upon the claimant.

If the injured animals were two oxen, one large and the other one small, and the ones that caused the damage were also two oxen, one large and one small, and the injured party says: The large one injured the large one and the small one injured the small one, and the one liable for damage says: No; rather, the small one injured the large one, in which case, if half the value of the belligerent ox does not cover half the damage, he is not required to pay more, and the large one injured the small one; or, similarly, if one of the belligerent oxen was innocuous and one forewarned, and the injured party says: The forewarned ox injured the large one, and the innocuous ox injured the small one, and the one liable for damage says: No; rather, the innocuous ox injured the large one and the forewarned ox injured the small one; here too, the burden of proof rests upon the claimant.

Se entrambi i buoi appartenevano a una sola persona, entrambi sono responsabili, come sarà spiegato nella Gemara. Se i buoi inseguitori appartenevano entrambi a una sola persona ed erano entrambi innocui, per cui il risarcimento viene pagato esclusivamente dai proventi della vendita del bue aggressore, e uno era grande e l’altro piccolo, in questo caso, se la parte lesa afferma che il bue grande ha causato il danno, e quindi ha diritto a ricevere metà del risarcimento dal valore del bue grande, ma il responsabile del danno dice: “No, è stato il bue piccolo a causare il danno,” e metà del suo valore non è sufficiente a coprire metà del danno; oppure, in modo simile, se un bue è innocuo e uno è avvertito, e la parte lesa afferma: “Il bue avvertito ha causato il danno,” e quindi ha diritto a ricevere l’intero risarcimento, ma il responsabile del danno dice: “No, è stato il bue innocuo a causare il danno,” nel qual caso è responsabile solo per metà del danno; in entrambi i casi, il principio è che l’onere della prova spetta al reclamante.

Se gli animali feriti erano due buoi, uno grande e l’altro piccolo, e gli animali che hanno causato il danno erano anch’essi due buoi, uno grande e l’altro piccolo, e la parte lesa afferma: “Il bue grande ha ferito il grande e il piccolo ha ferito il piccolo,” e il responsabile del danno dice: “No, piuttosto il piccolo ha ferito il grande,” nel qual caso, se metà del valore del bue aggressore non copre metà del danno, non è tenuto a pagare di più, e il grande ha ferito il piccolo; oppure, in modo simile, se uno dei buoi aggressori era innocuo e l’altro avvertito, e la parte lesa afferma: “Il bue avvertito ha ferito il grande e il bue innocuo ha ferito il piccolo,” e il responsabile del danno dice: “No, piuttosto il bue innocuo ha ferito il grande e il bue avvertito ha ferito il piccolo,” anche in questo caso, l’onere della prova spetta al reclamante.

If the ox, after goring the first ox but before compensation had been paid, again gored another ox worth two hundred dinars, and the carcass is worthless, the owner of the last ox that was gored takes one hundred dinars, and with regard to payment for the previous goring, the owner of this ox that was gored takes fifty dinars, which is half the remaining value of the belligerent ox after one hundred dinars were paid to the last injured party, and the owner of that belligerent ox takes the remaining fifty dinars.

If the ox, after goring the first two oxen but before compensation had been paid, again gored another ox worth two hundred dinars, and the carcass is worthless, the last injured party takes one hundred dinars, the previous one takes fifty dinars, and the first two, i.e., the first injured party and the owner of the belligerent ox, divide the remainder, each receiving one gold dinar, which is worth twenty-five silver dinars.

Se il bue, dopo aver incornato il primo bue ma prima che fosse pagato il risarcimento, incornasse di nuovo un altro bue del valore di duecento dinari, e la carcassa non avesse alcun valore, il proprietario dell’ultimo bue incornato prende cento dinari, mentre per il risarcimento del precedente incidente, il proprietario di questo bue incornato prende cinquanta dinari, che è metà del valore residuo del bue aggressore dopo che cento dinari sono stati pagati all’ultimo danneggiato, e il proprietario del bue aggressore prende i restanti cinquanta dinari.

Se il bue, dopo aver incornato i primi due buoi ma prima che fosse pagato il risarcimento, incornasse di nuovo un altro bue del valore di duecento dinari, e la carcassa non avesse alcun valore, l’ultimo danneggiato prende cento dinari, il precedente cinquanta dinari, e i primi due, cioè il primo danneggiato e il proprietario del bue aggressore, si dividono il restante, ricevendo ciascuno un dinaro d’oro, equivalente a venticinque dinari d’argento.

When is it rendered innocuous again after being forewarned with regard to Shabbat? It reverts to its innocuous status when its behavior reverts to normal, i.e., when it refrains from goring for three days of Shabbat, i.e., Shabbat in three successive weeks.

Quando ritorna allo status di innocuo dopo essere stato avvertito nei confronti dello Shabbat? Ritorna allo status di innocuo quando il suo comportamento ritorna normale, cioè quando si astiene dall’incornare per tre giorni di Shabbat consecutivi, ossia lo Shabbat in tre settimane successive.

If a stadium (ha’itztadin) ox, i.e., one that is trained to fight in a stadium, gores and kills a person, it is not liable to be put to death, as it is stated: “And if an ox gores a man or a woman” (Exodus 21:28). This is referring only to an ox that gores on its own initiative, but not to the case of an ox where others induced it to gore. Therefore, the owner of a stadium ox, which is trained to gore, is exempt from liability if it does.

Se un bue da stadio (ha’itztadin), cioè un bue addestrato a combattere in un’arena, incornasse e uccidesse una persona, non è soggetto alla pena di morte, come è dichiarato: “E se un bue incornasse un uomo o una donna” (Esodo 21:28). Questo si riferisce solo a un bue che incorna di propria iniziativa, e non al caso di un bue indotto da altri a incornare. Pertanto, il proprietario di un bue da stadio, addestrato a incornare, è esente da responsabilità se lo fa.

Rabbi Yehuda says that if the ox is innocuous, the owner is liable even if he safeguarded it appropriately, since the Torah does not limit the required safeguarding for an innocuous ox. But if the ox is forewarned, the owner is exempt from paying compensation for damage, as it is stated in the verse describing damage by a forewarned ox: “And the owner has not secured it” (Exodus 21:36), and this ox that was tied with reins or behind a locked gate was secured.

Rabbi Eliezer says: An ox has no sufficient safeguarding at all other than slaughtering it with a knife; there is no degree of safeguarding that exempts the ox’s owner from liability.

Rabbi Yehuda afferma che se il bue è innocuo, il proprietario è responsabile anche se lo ha custodito adeguatamente, poiché la Torah non limita il livello di custodia richiesto per un bue innocuo. Tuttavia, se il bue è avvertito, il proprietario è esente dal pagamento dei danni, come indicato nel verso che descrive i danni causati da un bue avvertito: “E il proprietario non lo ha custodito” (Esodo 21:36); e in questo caso, il bue che era legato con redini o chiuso dietro un cancello è considerato custodito.

Rabbi Eliezer afferma: Un bue non ha alcuna custodia sufficiente se non quella di essere macellato con un coltello; non esiste alcun livello di custodia che esenti il proprietario del bue dalla responsabilità.

Se la donna incinta era una serva cananea e poi è stata emancipata, oppure una convertita sposata a uno schiavo cananeo emancipato o a un convertito che è deceduto senza lasciare eredi, colui che ha causato il danno è esente dal pagamento del risarcimento per il feto abortito. Questo perché tale pagamento è previsto specificamente per il marito e non per la donna stessa.

Se è così, perché il verso si riferisce specificamente a una fossa, come afferma: “E se un uomo apre una fossa” (Esodo 21:33)? Per insegnare che, così come una fossa ha una profondità sufficiente a causare la morte cadendovi, ossia almeno dieci tefachim (pugni) di profondità, anche qualsiasi altra escavazione che abbia una profondità sufficiente a causare la morte non può essere meno profonda di dieci tefachim.

Se uno qualsiasi di questi tipi di escavazioni fosse meno profondo di dieci tefachim, e un bue o un asino vi cadesse e morisse, chi ha scavato l’escavazione è esente. Tuttavia, se l’animale vi rimanesse ferito, ma non ucciso, chi ha scavato è responsabile per il risarcimento dei danni.

Se un uomo stava scavando o ampliando una fossa, e un bue di passaggio vi cadeva in avanti spaventato dal rumore dello scavo, egli è responsabile. Se invece il bue cadeva all’indietro nella fossa a causa del rumore, egli è esente.

Se un bue e il suo equipaggiamento, cioè i recipienti che trasportava, cadevano nella fossa e i recipienti si rompevano, oppure un asino e il suo equipaggiamento cadevano e l’equipaggiamento si strappava, il proprietario della fossa è responsabile per il danno causato all’animale dalla fossa, ma è esente da responsabilità per i danni causati ai recipienti, come stabilito dalla Torah.

Se un bue affetto da sordità, un bue incapace mentale, o un bue molto giovane cadevano nella fossa, il proprietario della fossa è responsabile. Tuttavia, se un ragazzo o una ragazza, uno schiavo cananeo o una serva cananea vi cadevano, il proprietario è esente, poiché un decreto della Torah stabilisce che chi scava una fossa è responsabile solo per i danni causati agli animali.

Se il proprietario ha chiuso la porta in modo adeguato, ma il muro del recinto è stato danneggiato durante la notte o è stato rotto dai ladri, e successivamente le pecore sono uscite causando danni mangiando o calpestando, il proprietario delle pecore è esente da responsabilità.

Tuttavia, se i ladri stessi hanno portato le pecore fuori dal recinto e gli animali hanno successivamente causato danni, i ladri sono responsabili.

Come valuta il tribunale il valore del danno quando il proprietario deve pagare per ciò che è stato danneggiato? Il tribunale valuta un pezzo di terra grande abbastanza da richiedere la semina di una misura di seme (beit se’a) in quel campo, includendo il letto del giardino dove si è verificato il danno. Questa valutazione considera il valore del terreno prima del danno e il suo valore attuale, e il proprietario deve pagare la differenza. La valutazione non si limita al solo letto del giardino mangiato o calpestato, ma prende in considerazione la riduzione di valore del letto come parte dell’area circostante. Questo comporta un pagamento minore, poiché il danno appare meno significativo nel contesto di un’area più grande.

Rabbi Shimon afferma: Questo principio di valutazione si applica solo nel caso in cui l’animale abbia mangiato prodotti non maturi; ma se ha mangiato prodotti maturi, il proprietario paga il valore del prodotto maturo. Pertanto, se l’animale ha mangiato una misura (se’a) di prodotti, il proprietario paga per una se’a [unità ebraica di volume], e se ha mangiato due se’a, paga per due se’a.

Chi lascia che il fuoco si propaghi e questo consuma legna, pietre o terra è responsabile, come affermato: “Se scoppia un fuoco e prende tra le spine, così che siano consumati un covone di grano, grano in piedi o il campo, colui che ha acceso il fuoco pagherà un risarcimento” (Esodo 22:5). Questo insegna che è responsabile anche per la distruzione del campo stesso.

Se una persona accende un fuoco che attraversa una recinzione alta quattro cubiti, una strada pubblica o un fiume, causando danni dall’altra parte, è esente da responsabilità.

Per quanto riguarda il limite entro cui una persona che accende un fuoco nella propria proprietà è responsabile per i danni causati, le opinioni variano:

• Rabbi Elazar ben Azaria afferma che il tribunale considera il luogo in cui il fuoco è stato acceso come se fosse al centro di un beit kor (un’area di terra seminabile). Se il fuoco si propaga e causa danni oltre metà beit kor, chi lo ha acceso è esente, poiché non poteva prevedere una propagazione così lontana.
• Rabbi Eliezer sostiene che si è responsabili fino a una distanza di sedici cubiti, pari alla larghezza di una strada pubblica.
• Rabbi Akiva afferma che si è responsabili fino a una distanza di cinquanta cubiti.
• Rabbi Shimon sottolinea che il verso afferma: “Colui che ha acceso il fuoco pagherà [shallem yeshallem] un risarcimento” (Esodo 22:5), insegnando che ogni caso è valutato in base alle circostanze specifiche del fuoco.

I Rabbini, che non concordano con Rabbi Yehuda e non ritengono necessario pagare per i vasi nascosti in un ammasso nel campo, concordano tuttavia con Rabbi Yehuda sul fatto che se qualcuno appicca il fuoco a un edificio, egli deve pagare un risarcimento per tutto ciò che è stato bruciato all’interno, poiché è normale che le persone ripongano oggetti nelle case.

Rabbi Yehuda afferma: Nel caso in cui la lampada collocata all’esterno fosse una lampada di Hanukkah, il negoziante è esente, poiché è una mitzvah collocare la lampada di Hanukkah all’esterno.

1. Se una persona ruba un animale, come stabilito dalla testimonianza di due testimoni, e successivamente lo macella o lo vende, basandosi sulla testimonianza degli stessi testimoni o di altri due testimoni, egli paga la pena quadrupla o quintupla.
2. Se qualcuno ruba un animale e lo vende di Shabbat, oppure lo ruba e lo vende per idolatria, o se lo ruba e lo macella durante Yom Kippur, è comunque tenuto a pagare la pena quadrupla o quintupla. Sebbene la vendita o la macellazione in tali circostanze costituiscano un peccato, egli non è passibile della pena di morte per queste azioni e, di conseguenza, deve pagare la multa.
3. Se una persona ruba un animale di proprietà di suo padre e poi lo macella o lo vende, e successivamente suo padre muore e lui eredita il patrimonio paterno, da solo o in condivisione con i suoi fratelli, egli paga la pena quadrupla o quintupla.
4. Se ruba un animale, lo macella e poi lo consacra, è comunque tenuto a pagare la multa.
5. Nel caso di chi ruba un animale e lo macella, non per mangiarne la carne, ma per usarlo a scopo medico o per darne la carne ai cani, è tenuto a pagare la pena quadrupla o quintupla.
6. Allo stesso modo, un ladro che macella un animale per mangiarne la carne, ma si scopre che l’animale è affetto da una condizione che lo porterà a morire entro dodici mesi (tereifa), o un ladro che macella un animale non consacrato nel cortile del Tempio, deve pagare la pena quadrupla o quintupla.

Rabbi Shimon, tuttavia, esonera il ladro dalla pena quadrupla o quintupla in questi ultimi due casi, poiché sostiene che un atto di macellazione che non è idoneo a compiere il suo scopo rituale completo non è considerato un atto di macellazione dal punto di vista legale.

Se solo i testimoni del secondo gruppo sono stati trovati falsi cospiratori, mentre la testimonianza sul furto rimane valida, il ladro paga il pagamento doppio al proprietario dell’animale, e il secondo gruppo di testimoni paga al presunto ladro il pagamento doppio o triplo, ossia l’importo aggiuntivo oltre al pagamento doppio che avevano tramato di fargli pagare.

Se solo un individuo del secondo gruppo di testimoni è stato trovato falso cospiratore, la seconda testimonianza è annullata, poiché non è stata presentata da due testimoni validi, mentre la prima testimonianza rimane valida. Tuttavia, se un individuo del primo gruppo di testimoni è trovato falso cospiratore, l’intera testimonianza sul furto è annullata. Questo perché, se il furto non è stabilito da una testimonianza affidabile, non vi è alcuna responsabilità per la macellazione o la vendita dell’animale.

Rabbi Shimon aggiunge: Nel caso di animali sacrificali per i quali il proprietario ha una responsabilità finanziaria, ossia deve sostituirli con un altro animale nel caso in cui uno degli animali originali venga perso o muoia, il ladro è obbligato al pagamento quadruplo o quintuplo se macella uno di questi animali. Tuttavia, se si tratta di un animale sacrificale per il quale il proprietario non ha responsabilità finanziaria, il ladro è esente dal pagamento quadruplo o quintuplo.

Tuttavia, se lo ruba e lo macella o lo vende, e tutto questo avviene nel dominio del proprietario, egli è esente da qualsiasi multa per furto, poiché non è considerato un furto fino a quando l’oggetto rubato non viene effettivamente rimosso dalla proprietà del proprietario.

Se il ladro ha dato l’animale come pagamento per il riscatto del suo primogenito, come pagamento a un creditore, lo ha affidato a un depositario non retribuito, lo ha prestato a un prestatario, lo ha affidato a un depositario retribuito o lo ha dato in locazione a un affittuario, e stava conducendo l’animale fuori dalla proprietà del proprietario quando è morto, il ladro è esente dal pagamento.

Tuttavia, se la persona a cui è stato consegnato l’animale, seguendo le istruzioni del ladro, ha sollevato l’animale o lo ha condotto fuori dal dominio del proprietario e l’animale è successivamente morto, il ladro è responsabile del furto. In questo caso, il ladro è ritenuto responsabile perché dare istruzioni a un altro per rimuovere l’animale per il pagamento di un debito, per la custodia, per un prestito o per l’affitto equivale a un’azione compiuta direttamente dal ladro stesso.

One may not raise small domesticated animals, i.e., sheep and goats, in settled areas of Eretz Yisrael [in Israel, the Land of the believers], as they graze on people’s crops. But one may raise them in Syria, despite the fact that with regard to many other halakhot [Jewish laws], Syria is treated like Eretz Yisrael, and in the wilderness of Eretz Yisrael.

One may not raise chickens in Jerusalem, due to the sacrificial meat that is common there. There is a concern that chickens will pick up garbage that imparts ritual impurity and bring it into contact with sacrificial meat, thereby rendering it ritually impure. And priests may not raise chickens anywhere in Eretz Yisrael, because of the many foods in a priest’s possession that must be kept ritually pure, e.g., teruma [a portion of the produce given to priests].

Furthermore, one may not raise pigs anywhere, and a person may not raise a dog unless it is tied with chains. One may spread out traps (nishovim) for pigeons only if this was performed at a distance of at least thirty ris [8,000 cubits], from any settled area, to ensure that privately owned pigeons are not caught in the traps.

Inoltre, non è permesso allevare maiali in nessun luogo, e non si può tenere un cane a meno che non sia legato con catene. È permesso posizionare trappole (nishovim) per i piccioni solo se sono collocate ad almeno trenta ris [8.000 cubiti] di distanza da qualsiasi area abitata, per garantire che i piccioni di proprietà privata non vengano catturati nelle trappole.

How is payment for pain assessed?
If one burned another with a skewer (beshapud) or with a hot nail, or even if one burned another on his fingernail, which is a place where he does not cause a bruise that would affect the victim’s value on the slave market, the court evaluates how much money a person with a similar threshold for pain as the victim is willing to take in order to be made to suffer in this way. The one who burned the victim must then pay this amount.

How is payment for medical costs assessed?
If one struck another, then he is liable to heal him by paying for his medical costs. In a case where growths, e.g., blisters or rashes, appeared on the injured party, if the growths are due to the blow, the one who struck him is liable; if the growths are not due to the blow, the one who struck him is exempt.

In a case where the wound healed, and then reopened, and again healed, and then reopened, the one who struck him remains liable to heal the injured party by paying for his medical costs, as it is apparent that the current wound resulted from the original injury. If the injury healed fully, the one who struck him is not liable to heal him by paying for any subsequent medical costs.

How is payment for loss of livelihood assessed?
The court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers, and the one who caused him injury must compensate him based on that pay scale for the income that he lost during his convalescence. This indemnity does not take into account the value of the standard wages of the injured party because the one who caused him injury already gave him compensation for his hand or compensation for his leg, and that compensation took into account his professional skills.

How is payment for humiliation assessed?
It all depends on the stature of the one who humiliates the other and the one who is humiliated. One who humiliates a naked person, or one who humiliates a blind person, or one who humiliates a sleeping person is liable, but a sleeping person who humiliates another is exempt.

If one fell from the roof onto another person, and thereby caused him damage and humiliated him, then the one who fell is liable for the indemnity of damage, since a person is always considered forewarned, and exempt from the indemnity of humiliation, as it is stated: “and putting out her hand, she takes hold of his private parts” (Deuteronomy 25:11); a person is not liable for humiliation unless he intends to humiliate the other person.

Se una persona ha accecato l’occhio di un’altra, amputato la sua mano, rotto la sua gamba o causato qualsiasi altra lesione, il tribunale valuta la persona ferita come se fosse uno schiavo in vendita sul mercato. Si stima quanto valeva prima dell’infortunio e quanto vale dopo l’infortunio. La differenza tra queste due somme è l’importo che il colpevole deve pagare per il danno.

Come viene valutato il risarcimento per il dolore?

Se una persona ha ustionato un’altra con uno spiedo (beshapud) o con un chiodo caldo, o anche se l’ha bruciata sull’unghia, un’area che non influisce sul valore della vittima come schiavo, il tribunale valuta quanto denaro una persona con una soglia del dolore simile alla vittima sarebbe disposta a ricevere per subire un dolore simile. Il responsabile deve pagare questa somma.

Come viene valutato il risarcimento per i costi medici?

Se una persona ha ferito un’altra, è obbligata a pagarne i costi medici. Se sulla vittima compaiono vesciche o eruzioni cutanee causate dal colpo, il responsabile è tenuto a coprire i costi medici; se non sono causate dal colpo, è esente.

Se la ferita si è rimarginata ma si è riaperta, e ciò si ripete, il responsabile è ancora obbligato a coprire i costi medici, poiché è evidente che la ferita attuale deriva dall’infortunio originale. Se la ferita è guarita completamente, il responsabile non è più tenuto a coprire ulteriori costi medici.

Come viene valutato il risarcimento per la perdita di mezzi di sussistenza?

Il tribunale considera la vittima come se fosse un guardiano di cetrioli (un lavoro con un reddito minimo), e il responsabile deve risarcirla in base a quella scala di pagamento per il reddito perso durante la convalescenza. Questo indennizzo non tiene conto del salario standard della vittima, poiché il risarcimento per la perdita di una mano o di una gamba ha già incluso il valore delle sue competenze professionali.

Come viene valutato il risarcimento per l’umiliazione?

L’indennizzo dipende dallo status sociale sia di chi ha umiliato sia di chi è stato umiliato. Chi umilia una persona nuda, cieca o addormentata è responsabile, ma una persona addormentata che umilia un’altra è esente.

Se qualcuno cade da un tetto su un’altra persona, causando danni fisici e umiliazione, è responsabile per i danni fisici, poiché una persona è sempre considerata responsabile delle sue azioni, ma è esente dall’indennizzo per l’umiliazione. Questo perché, come indicato in Deuteronomio 25:11, una persona è responsabile dell’umiliazione solo se ha intenzione di umiliare l’altro.

Chi ferisce uno schiavo cananeo appartenente ad altri è tenuto a pagare tutti i cinque tipi di indennità. Rabbi Yehuda afferma: Gli schiavi cananei non sono soggetti al risarcimento per l’umiliazione, quindi chi ferisce uno schiavo paga solo gli altri quattro tipi di indennità.

Rabbi Akiva disse: Anche riguardo ai poveri tra il popolo ebraico, essi sono considerati come se fossero uomini liberi che hanno perso i loro beni e si sono impoveriti. La loro umiliazione è calcolata secondo questo status, poiché sono figli di Abramo, Isacco e Giacobbe, e tutti di lignaggio importante.

La Mishnah riporta un episodio: un uomo scoprì il capo di una donna nel mercato, e la donna si presentò davanti a Rabbi Akiva per chiedere che l’aggressore fosse ritenuto responsabile di pagare per l’umiliazione subita. Rabbi Akiva condannò l’uomo a pagarle quattrocento dinari. L’uomo disse a Rabbi Akiva: “Maestro, dammi del tempo per pagare la multa,” e Rabbi Akiva glielo concesse. L’uomo attese che la donna fosse presso l’ingresso del suo cortile, ruppe una brocca davanti a lei contenente circa il valore di un issar d’olio. La donna allora si scoprì il capo, bagnandosi la mano con l’olio e ponendola sulla testa per utilizzare l’olio. L’uomo predispose testimoni per osservare le sue azioni e tornò da Rabbi Akiva, dicendo: “Devo davvero dare quattrocento dinari a questa donna per averle scoperto il capo? Scoprendosi il capo per un beneficio minimo, ha dimostrato che questo non la umilia.” Rabbi Akiva gli rispose: “Non hai detto nulla,” ossia, questa affermazione non lo esime dalla responsabilità.

Chi si infligge un danno da solo, sebbene ciò non sia permesso, è comunque esente da qualsiasi tipo di pena, ma chi gli infligge un danno è responsabile di pagarlo. Anche in questo caso, l’uomo era responsabile di risarcire la donna per l’umiliazione inflittale, nonostante lei stessa avesse fatto la stessa cosa a se stessa. Allo stesso modo, chi taglia i propri alberelli, sebbene non gli sia permesso farlo poiché viola il divieto di: “Non distruggere” (Deuteronomio 20:19), è esente da qualsiasi pena, ma chi taglia gli alberelli di un altro è responsabile di pagarlo.

La Mishnah continua: Riguardo a colui che dice a un altro: “Accecami un occhio,” oppure: “Tagliami una mano,” o: “Rompi la mia gamba,” e l’altro lo fa, chi ha eseguito queste azioni è responsabile di pagare per il danno, nonostante gli sia stato ordinato di farlo. Anche se la vittima gli ha detto esplicitamente: “Fallo a condizione che tu sia esente dal pagamento,” è comunque responsabile.

Riguardo a chi dice a un altro: “Strappa il mio indumento,” oppure: “Rompi la mia brocca,” e l’altro lo fa, è responsabile di pagare per il danno. Tuttavia, se gli è stato esplicitamente detto: “Fallo a condizione che tu sia esente dal pagamento,” è esente dal pagamento.

Se uno dice a un altro: “Fallo, cioè causa danno, a tale persona a condizione che tu sia esente dal pagamento,” e l’altro lo fa, è responsabile, sia che le istruzioni riguardassero la persona stessa, sia che riguardassero la sua proprietà.

Se qualcuno ruba una mucca, e questa rimane gravida mentre è in suo possesso, e poi partorisce; oppure se ruba una pecora, e questa si carica di lana mentre è in suo possesso, e poi viene tosata, allora il ladro paga il valore dell’animale al momento del furto.

Questo è il principio: tutti i ladri pagano secondo il valore dell’oggetto rubato al momento del furto.

Se qualcuno ruba una moneta e questa viene dichiarata invalida dal governo; oppure se ruba teruma e questa diventa ritualmente impura; oppure se ruba pane lievitato e la Pasqua trascorre, rendendo proibito trarne beneficio; oppure se ruba un animale e con esso viene commesso un peccato, disqualificandolo come offerta; oppure se l’animale viene reso inadatto per essere sacrificato sull’altare per qualche altra ragione; oppure se l’animale viene condannato alla lapidazione perché ha incornato e ucciso una persona dopo il furto, il ladro dice alla vittima del furto: “Ciò che è tuo è davanti a te.”

In tutti questi casi, anche se il valore dell’oggetto rubato è stato diminuito o completamente perso, poiché il cambiamento non è esternamente visibile, il ladro restituisce l’oggetto nello stato in cui si trova.

Se il proprietario ha consegnato lana a un tintore con l’istruzione di tingerla di rosso e invece il tintore l’ha tinta di nero, o di tingerla di nero e invece l’ha tinta di rosso, Rabbi Meir afferma che il tintore deve restituire al proprietario il valore della sua lana. Rabbi Yehuda sostiene che, anche in questo caso, se il valore del miglioramento supera le spese del tintore, il proprietario paga al tintore le spese. Se invece le spese superano il miglioramento, il proprietario paga il valore del miglioramento.

E questa è la halakhah anche riguardo a un deposito, come affermato: “Se qualcuno pecca e commette una trasgressione contro il Signore, defraudando il suo prossimo riguardo a un deposito, o a un pegno, o a un furto, o se sfrutta il suo prossimo; oppure trova qualcosa che era perduto, e agisce con falsità su di esso, e giura il falso… egli lo restituirà per intero, e aggiungerà un quinto al valore” (Levitico 5:21–24).

Chi si comporta in questo modo deve pagare il valore principale, aggiungere un quinto al valore, e portare un’offerta di riparazione.

Se il proprietario chiede al depositario: “Dov’è il mio deposito?” e il depositario risponde: “È andato perso,” e il proprietario gli dice: “Ti faccio giurare,” e il depositario dice: “Amen,” accettando quindi il giuramento; e successivamente i testimoni testimoniano che il depositario ha consumato il deposito, allora il depositario deve pagare il valore principale.

Se il depositario ammette da solo di aver giurato falsamente, allora deve pagare il valore principale, aggiungere il quinto al valore, e portare un’offerta di riparazione.

Se non vuole rinunciare alla sua parte, oppure se non ha fondi sufficienti per pagare gli altri eredi rinunciando alla sua parte, prende in prestito una somma pari al valore dell’oggetto rubato, e i creditori vengono ripagati in parte con la sua quota dell’oggetto rubato.

Se il figlio non ha fondi sufficienti per vivere senza l’eredità, prende in prestito una somma pari al valore della sua quota nell’eredità, e i creditori vengono ripagati con la sua parte.

Se il ladro stava portando il denaro e l’offerta di riparazione a Gerusalemme e muore prima di consegnarli ai sacerdoti e di portare la sua offerta, il denaro deve essere dato ai figli del ladro. L’animale designato per l’offerta di riparazione deve pascolare fino a quando non si verifica un difetto che lo renda inadatto al sacrificio. L’animale viene poi venduto, e il denaro ricavato dalla vendita è destinato alle offerte comunitarie.

La Mishnah continua: Se il ladro ha consegnato il denaro alla divisione sacerdotale di Joiarib e poi ha consegnato l’offerta di riparazione alla divisione sacerdotale di Jedaiah, la divisione successiva, affinché fosse sacrificata per lui, ha adempiuto al suo obbligo.

Al contrario, se ha prima consegnato l’offerta di riparazione alla divisione sacerdotale di Joiarib e poi ha consegnato il denaro alla divisione sacerdotale di Jedaiah, se l’animale designato per l’offerta di riparazione è ancora esistente, i membri della divisione sacerdotale di Jedaiah, che hanno ricevuto il denaro, dovrebbero sacrificarlo. Ma se l’animale non è più esistente perché la divisione sacerdotale di Joiarib lo ha già sacrificato, il ladro deve portare un’altra offerta di riparazione.

Chi porta l’oggetto rubato ai sacerdoti prima di portare la sua offerta di riparazione ha adempiuto al suo obbligo, ma chi porta l’offerta di riparazione prima di restituire l’oggetto rubato non ha adempiuto al suo obbligo. Sebbene non si possa sacrificare l’offerta prima di restituire il valore principale, se ha restituito il valore principale ma non ancora il quinto aggiuntivo, la mancanza di quest’ultimo non impedisce il sacrificio dell’offerta.

Rabbi Yoḥanan ben Beroka afferma: Una donna o un minore, la cui testimonianza non è generalmente accettata in tribunale, sono considerati credibili nel dire: “È da qui che questo sciame è uscito,” e quindi appartiene a un certo individuo.

È permesso entrare nel campo di un altro per recuperare il proprio sciame d’api che si è trasferito lì, ma se durante il processo si causano danni, è necessario pagare per i danni. Tuttavia, se le api si sono posate su un ramo di un albero, non è permesso tagliare il ramo dell’altro per recuperare le api, nemmeno a condizione di pagare successivamente per il ramo.

Rabbi Yishmael, figlio di Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dice: È permesso anche tagliare il ramo e poi pagare successivamente il proprietario come compenso.

Similmente, se un fiume trascina via il suo asino e l’asino di un altro, e il suo asino vale cento dinari mentre quello dell’altro vale duecento, e l’individuo con l’asino meno prezioso abbandona il proprio asino per salvare quello dell’altro, ha diritto a riscuotere solo un compenso per il lavoro svolto, ossia per lo sforzo messo nel salvare l’asino dell’altro.

Ma se dice al proprietario dell’asino più prezioso: “Salverò il tuo asino e tu mi pagherai il valore del mio in cambio,” il proprietario dell’asino più prezioso è obbligato a risarcirlo per il valore del suo asino.

• Se si tratta di un disastro regionale in cui i briganti sequestrano tutte le proprietà della regione, il ladro può dire al proprietario del campo: “Ciò che è tuo è davanti a te,” ossia, spetta al proprietario tentare di recuperare il campo dai briganti. In questo caso, non è richiesto alcun risarcimento, poiché i briganti avrebbero comunque sequestrato la proprietà.
• Tuttavia, se i briganti hanno preso solo quel campo specifico a causa del ladro, il ladro è obbligato a fornire al proprietario un altro campo come risarcimento.

Se un fiume inonda un campo sottratto indebitamente, il ladro può dire al proprietario: “Ciò che è tuo è davanti a te,” e non è richiesto alcun risarcimento. Poiché il campo sarebbe stato comunque inondato, il ladro non ha causato il danno al campo ed è quindi esente da responsabilità.

In tutti questi casi, se il venditore dice all’acquirente di nascondere l’acquisto, è proibito, poiché vi è un fondato sospetto che i beni siano rubati.

È invece permesso acquistare uova e polli ovunque, poiché è improbabile che questi beni vengano rubati e venduti.

Nel caso di un sarto che lascia abbastanza filo attaccato al tessuto per poter essere usato per cucire, o se c’è una pezza di tessuto che misura tre dita per tre dita rimasta dal tessuto dato dal cliente al sarto, questi materiali appartengono al cliente.

Ciò che un falegname rimuove con uno scalpello appartiene a lui, poiché uno scalpello rimuove solo piccole schegge di legno, che non interessano al cliente. Tuttavia, ciò che rimuove con un’ascia (uvakashil) appartiene al cliente. E se il falegname stava lavorando nella proprietà del cliente, allora anche la segatura appartiene al cliente.